Вэб.РФ, Москва

09АП-4769/2021 А40-128348/2020 У С Т А Н О В И Л:
Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилась Арбитражный суд
города Москвы с исковым заявлением к Токранову Михаилу Геннадиевичу с
требованиями: признать не соответствующими действительности и порочащими
деловую репутацию Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» сведения,
содержащиеся в обращениях (согласно тексту
искового заявления); обязать опровергнуть
сведения, признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую
репутацию Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», путем направления
полного текста судебного акта по настоящему делу в Аппарат Правительства РФ, на
имя Председателя Совета Федерации Федерального Собрания РФ, на имя Президента
РФ под заголовком «Опровержение» в течение 5 (пяти) дней с даты вступления в силу
решения суда; взыскать с Токранова Михаила Геннадиевича в пользу Государственной
корпорации развития «ВЭБ.РФ» судебную неустойку на случай неисполнения
судебного акта в части обязанности опровергнуть сведения, признанные не
соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию
Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», начиная с 6 (шестого) дня с даты


2 А40-128348/20
вступления в законную силу решения суда по 10 000 руб. в день; запретить Токранову
Михаилу Геннадиевичу дальнейшее распространение сведений, признанных не
соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию
Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», в любом виде и форме, в том числе в
сети Интернет; взыскать с Токранова Михаила Геннадиевича в пользу Государственной
корпорации развития «ВЭБ.РФ» судебную неустойку на случай неисполнения
судебного акта в части запрета распространять сведения признанные не
соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию
Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в размере 1 000 000 (один миллион)
руб. за каждый случай нарушения указанного запрета.
Решением от 18 января 2021 года по делу № А40-128348/2020 Арбитражный суд города
Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции,
представитель заявителя обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу
новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес
решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не
принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств,
выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд
нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы
поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной
жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом
апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив
совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей
истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных
законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой
инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в
обоснование заявленных требований истец указал, что Корпорация является
крупнейшим национальным институтом развития РФ, содействующим реализации
государственной социально-экономической политики, повышению
конкурентоспособности национальной экономики и ее модернизации. Основная задача
Корпорации - способствовать долгосрочному экономическому развитию России. В
партнерстве с коммерческими банками истец занимается финансированием
масштабных проектов, направленных на развитие инфраструктуры, промышленности,
социальной сферы, укрепление технологического потенциала и повышение качества
жизни людей. Корпорация обладает устойчивой положительной деловой репутацией.
Гражданин Токранов М.Г., являющийся бывшим сотрудником Корпорации,
начал распространять сведения о нарушениях в деятельности Корпорации и ее
руководителей.
Так, по утверждению истца, Токранов М.Г. неоднократно направлял обращения
в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения
обращений граждан Российской Федерации» должностным лицам» в государственные
органы о различных нарушениях в деятельности истца и о неправомерных действиях
работников Корпорации, в том числе: обращение от 20.08.2018 в Аппарат
Правительства Российской Федерации, в котором указал, что Корпорация расходует
3 А40-128348/20
бюджетные средства на цели, не соответствующие условиям их получения и скрывает
финансовые нарушения должностных лиц (далее также - Обращение от 20.08.2018);
обращение от 09.01.2020 на имя Президента Российской Федерации, в котором указал,
что истец предоставляет контрагентам, государственным органам и общественности
заведомо ложную информацию о своей деятельности (далее также - Обращение от
09.01.2020); обращение от 04.03.2020 на имя Председателя Совета Федерации
Федерального Собрания Российской Федерации, в котором указал, что Корпорация
осуществляет незаконную, непрозрачную и неуправляемую деятельность (далее также -
Обращение от 04.03.2020) (далее также совместно – Обращения).
Истец указал, что Обращения содержат сведения, не соответствующие
действительности и порочащие деловую репутацию Корпорации.
По утверждению Корпорации, порочащий характер оспариваемых сведений
подтверждается содержащимися в Обращениях утверждениями о нарушении
Корпорацией действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в
общественной или деловой жизни, недобросовестности при осуществлении банковской
и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики, обычаев делового
оборота, которые умаляют деловую репутацию Корпорации.
Как полагает истец, распространенные сведения не обладают признаками
оценочного суждения, мнения, убеждения, поскольку могут быть проверены на
предмет соответствия их действительности. Оспариваемые сведения выражены в форме
утверждений о фактах, содержат негативную информацию о Корпорации и могут быть
проверены на предмет соответствия действительности, что подтверждается
лингвистическим заключением от 14.07.2020, составленным сотрудником ФГБУН
«Институт языкознания Российской академии наук». Данные утверждения, по
отдельности и в совокупности, не отвечают требованию достоверности и не
соответствуют действительности.
Более того, по утверждению Корпорации, в результате проверки данных
сведений на соответствие их действительности была выявлена их недостоверность.
Таким образом, истец считает, что ответчиком распространены заведомо
ложные сведения.
В частности, по мнению истца, из распространенных сведений следует, что
Корпорация: систематически нарушает бюджетное законодательство, осуществляет
нецелевое использование средств федерального бюджета, а также скрывает
финансовые нарушения должностных лиц (Обращение от 20.08.2018); осуществляет
незаконную, непрозрачную и неуправляемую деятельность (Обращение от 04.03.2020);
предоставляет государственным органам и общественности заведомо ложную
информацию о своей деятельности (Обращение от 09.01.2020); утверждения содержат
обвинение истца и его должностных лиц в совершении нарушений административного
и уголовного законодательства, предусмотренных ст. 15.14 КоАП РФ, ст. 285.1 УК РФ
(нецелевое использование бюджетных средств), (ответственность за укрывательство
преступлений) ст. 316 УК РФ, что порочит деловую репутацию Корпорации.
Истец также отмечал, что оспариваемые сведения были распространены
Токрановым М.Г. посредством направления многочисленных личных обращений в
различные в государственные органы с одной и той же недостоверной информацией
(Администрация Президента РФ, Аппарат Правительства РФ, Генеральная прокуратура
РФ, Минфин РФ, Счетная палата РФ, Минэкономразвития РФ) при отсутствии у
ответчика оснований для обращения, отсутствии намерения исполнить свой
гражданский долг или намерения защитить свои права и охраняемые законом
интересы; при этом, обращения совершены исключительно с намерением причинить
вред истцу.
Таким образом, по утверждению истца, фактически, в рамках указанных
документов (Обращений) ответчиком распространены недостоверные, документально
4 А40-128348/20
не подкрепленные сведения, из которых можно сделать вывод о совершении истцом 4
уголовных преступлений и административных правонарушений, недобросовестности
при осуществлении хозяйственной деятельности; совершении нечестных, неэтичных
поступков руководством истца и его должностными лицами с использованием своего
служебного положения.
При этом, ответчиком не предоставлено доказательств в подтверждение
изложенных сведений о нарушении действующего законодательства РФ истцом.
Таким образом, по утверждению истца, спорные сведения не соответствуют
действительности и умаляют деловую репутацию истца. Распространение указанных
выше сведений нарушает права истца и препятствует в осуществлении
предпринимательской деятельности, поскольку создают у потенциальных партнеров,
клиентов, ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной и
банковской деятельности, осуществляет ее с грубейшим нарушением действующего
законодательства.
Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к
деятельности истца и наносят репутационный вред.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с
настоящим иском.
Суд первой инстанций, исследовав и оценив в соответствии с положениями
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 150, 152 Гражданского
кодекса Российской Федерации, применив положения Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 О судебной практике по
делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и
юридических лиц , отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что обращаясь с
заявлениями, обращениями, жалобами в государственные, следственные органы,
органы местного самоуправления, к должностным лицам, ответчиком реализованы
предусмотренные действующим законодательством права свободно и добровольно
обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к
должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и
законных интересов других лиц, направленные на своевременное информирование
участников гражданско-правовых отношений о фактах деятельности юридических лиц
и о принятии в отношении них соответствующих решений; ответчик не распространял
вышеуказанную информацию неограниченному кругу лиц, а адресовал обращения в
государственные органы для того, чтобы указанные органы рассмотрели его
обращение, проверили указанные сведения и дали им соответствующую оценку;
обстоятельства того, что указанные в обращениях факты не нашли своего
подтверждения, само по себе не изменяет квалификации цели написания обращений
ответчиком; доказательств того, что в результате спорных обращений деловая
репутация истца оказалась настолько подорванной, что это отразилось на его
экономической деятельности или повлекло какие-либо неблагоприятные для него
последствия, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы истца в части того, что судом первой инстанции
неправильно применены положения статей 10 и 152 Гражданского кодекса Российской
Федерации, подлежат отклонению исходя из следующего.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что
указанные в спорных обращениях сведения не могут рассматриваться как порочащие
деловую репутацию истца, поскольку не носят для истца негативный характер и не
направлены на подрыв его деловой репутации.
Изложенные в обращении сведения носят характер оперативной информации,
подлежащей проверке, не содержат оскорбительных выражений.
5 А40-128348/20
Мотивом обращений явилось намерение ответчика реализовать свое
конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного
самоуправления.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.05 О судебной практике по
делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и
юридических лиц , статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право
граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного
самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти
обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в
установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда
гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или
иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о
предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении),
но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство
само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданскоправовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса
Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация
гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона
обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не
соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут
быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что
обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано
не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые
законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть
имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
В рассматриваемом случае мотивом направления ответчиком обращений,
содержащих оперативную информацию, являлось доведение до сведения
компетентного лица информации о возможных неблагоприятных фактах и их
последствиях в деятельности Корпорации.
Доказательств направления ответчиком рассматриваемых обращений
исключительно с целью причинить вред Корпорации и ее деловой репутации в
материалы дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы истца о злоупотреблении ответчиком правом
подлежит отклонению в силу того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо
доказательства, обосновывающие его.
Оспариваемые обращения не содержат информацию о каких-либо фактах и
событиях, касающихся деловой репутации Корпорации, информацию о деловых
качествах или негативные утверждения о Корпорации, которые вызвали бы
определенную оценку в общественном мнении.
Также, результатом распространения сведений, порочащих деловую репутацию
в сфере предпринимательских и иных экономических отношений, являются потери
истца, связанные с понижением оценки его профессиональной деятельности и деловых
качеств. Понижение такой оценки влечет для субъекта деловых отношений негативное
изменение сложившегося о нем общественного мнения и соответственно утрату
доверия партнеров, снижение интереса у потенциальных контрагентов,
соответствующее отношение клиентов и пр.
Вместе с тем, рассматриваемые обращение ответчиком не публиковались в
печати, не транслировались по радио и телевидению, не демонстрировались в
программах и других средствах массовой информации, не распространялись в сети
Интернет.
6 А40-128348/20
Обращения не являлись публичными документами, и направляется только
органу (его должностному лицу), которому оно адресовано. Содержащиеся в
обращении сведения не сообщены ответчиком широкому кругу лиц или отдельным
лицам.
При этом, то обстоятельство, что изложенные в обращениях сведения могут не
найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к
гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его
попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную
публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой
проблеме.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, доказательств,
свидетельствующих о том, что при направлении спорных обращений, ответчиком были
совершены умышленные действия, направленные исключительно на причинение вреда
истцу, его деловой репутации, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в
удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не
были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их
обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются
судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы
апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и
установленных по делу обстоятельств.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный
суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального
права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм
процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у
арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения
Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда города Москвы 18 января 2021 года по делу
№ А40-128348/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в
Арбитражный суд Московского округа.

УСТАНОВИЛ:
Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее также – истец,
Корпорация) обратилась Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к
Токранову Михаилу Геннадиевичу (далее также – ответчик, ) с
требованиями:
признать не соответствующими действительности и порочащими деловую
репутацию Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» сведения, содержащиеся
в обращениях (согласно тексту искового заявления);
обязать опровергнуть сведения, признанные
не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию
Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», путем направления полного текста
судебного акта по настоящему делу в Аппарат Правительства РФ, на имя Председателя
Совета Федерации Федерального Собрания РФ, на имя Президента РФ под заголовком
«Опровержение» в течение 5 (пяти) дней с даты вступления в силу решения суда;
взыскать с Токранова Михаила Геннадиевича в пользу Государственной
корпорации развития «ВЭБ.РФ» судебную неустойку на случай неисполнения
судебного акта в части обязанности опровергнуть сведения, признанные не
2
соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию
Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», начиная с 6 (шестого) дня с даты
вступления в законную силу решения суда по 10 000 руб. в день;
запретить Токранову Михаилу Геннадиевичу дальнейшее распространение
сведений, признанных не соответствующими действительности и порочащими деловую
репутацию Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», в любом виде и форме, в
том числе в сети Интернет;
взыскать с Токранова Михаила Геннадиевича в пользу Государственной
корпорации развития «ВЭБ.РФ» судебную неустойку на случай неисполнения
судебного акта в части запрета распространять сведения признанные не
соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию
Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в размере 1 000 000 (один миллион)
руб. за каждый случай нарушения указанного запрета.
В судебное заседание (07 - 09 декабря 2020 года с учетом объявленного судом
перерыва) явились истец и ответчик.
В судебном заседании представитель Корпорации заявленные требования
поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в удовлетворении заявленных требований возражал согласно доводам,
изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон,
исследовав оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к
следующим выводам.
Мотивируя заявленные требования, Корпорация ссылается на то, что в
обращении от 20.08.2018, направленном в Аппарат Правительства Российской
Федерации, обращении от 09.01.2020, направленном на имя Президента Российской
Федерации, обращении от 04.03.2020, направленном на имя Председателя Совета
Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, ответчиком
распространены сведения в отношении истца, не соответствующие действительности,
не имевшие места в реальности и порочащие деловую репутацию Корпорации.
В частности в обоснование заявленных требований истец указывает следующее.
Корпорация является крупнейшим национальным институтом развития РФ,
содействующим реализации государственной социально-экономической политики,
повышению конкурентоспособности национальной экономики и ее модернизации.
Основная задача Корпорации - способствовать долгосрочному экономическому
развитию России. В партнерстве с коммерческими банками истец занимается
финансированием масштабных проектов, направленных на развитие инфраструктуры,
промышленности, социальной сферы, укрепление технологического потенциала и
повышение качества жизни людей. Корпорация обладает устойчивой положительной
деловой репутацией.
Гражданин Токранов М.Г., являющийся бывшим сотрудником Корпорации,
начал распространять сведения о нарушениях в деятельности Корпорации и ее
руководителей.
Так, по утверждению истца, Токранов М.Г. неоднократно направлял обращения
в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения
обращений граждан Российской Федерации» должностным лицам» в государственные
органы о различных нарушениях в деятельности истца и о неправомерных действиях
работников Корпорации, в том числе:
- обращение от 20.08.2018 в Аппарат Правительства Российской Федерации, в
котором указал, что Корпорация расходует бюджетные средства на цели, не
соответствующие условиям их получения и скрывает финансовые нарушения
должностных лиц (далее также - Обращение от 20.08.2018);
3
- обращение от 09.01.2020 на имя Президента Российской Федерации, в
котором указал, что истец предоставляет контрагентам, государственным органам и
общественности заведомо ложную информацию о своей деятельности (далее также -
Обращение от 09.01.2020);
- обращение от 04.03.2020 на имя Председателя Совета Федерации
Федерального Собрания Российской Федерации, в котором указал, что Корпорация
осуществляет незаконную, непрозрачную и неуправляемую деятельность (далее также
- Обращение от 04.03.2020) (далее также совместно – Обращения).
Истец указывает, что Обращения содержат сведения, не соответствующие
действительности и порочащие деловую репутацию Корпорации.
По утверждению Корпорации, порочащий характер оспариваемых сведений
подтверждается содержащимися в Обращениях утверждениями о нарушении
Корпорацией действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в
общественной или деловой жизни, недобросовестности при осуществлении банковской
и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики, обычаев делового
оборота, которые умаляют деловую репутацию Корпорации.
Как полагает истец, распространенные сведения не обладают признаками
оценочного суждения, мнения, убеждения, поскольку могут быть проверены на
предмет соответствия их действительности. Оспариваемые сведения выражены в форме
утверждений о фактах, содержат негативную информацию о Корпорации и могут быть
проверены на предмет соответствия действительности, что подтверждается
лингвистическим заключением от 14.07.2020, составленным сотрудником ФГБУН
«Институт языкознания Российской академии наук». Данные утверждения, по
отдельности и в совокупности, не отвечают требованию достоверности и не
соответствуют действительности.
Более того, по утверждению Корпорации, в результате проверки данных
сведений на соответствие их действительности была выявлена их недостоверность.
Таким образом, истец считает, что ответчиком распространены заведомо
ложные сведения. В частности, по мнению истца, из распространенных сведений
следует, что Корпорация: систематически нарушает бюджетное законодательство,
осуществляет нецелевое использование средств федерального бюджета, а также
скрывает финансовые нарушения должностных лиц (Обращение от 20.08.2018);
осуществляет незаконную, непрозрачную и неуправляемую деятельность (Обращение
от 04.03.2020); предоставляет государственным органам и общественности
заведомо ложную информацию о своей деятельности (Обращение от 09.01.2020);
утверждения содержат обвинение истца и его должностных лиц в совершении
нарушений административного и уголовного законодательства, предусмотренных ст.
15.14 КоАП РФ, ст. 285.1 УК РФ (нецелевое использование бюджетных средств),
(ответственность за укрывательство преступлений) ст. 316 УК РФ, что порочит
деловую репутацию Корпорации.
Истец также отмечал, что оспариваемые сведения были распространены
Токрановым М.Г. посредством направления многочисленных личных обращений в
различные в государственные органы с одной и той же недостоверной информацией
(Администрация Президента РФ, Аппарат Правительства РФ, Генеральная прокуратура
РФ, Минфин РФ, Счетная палата РФ, Минэкономразвития РФ) при отсутствии у
ответчика оснований для обращения, отсутствии намерения исполнить свой
гражданский долг или намерения защитить свои права и охраняемые законом
интересы; при этом, обращения совершены исключительно с намерением причинить
вред истцу.
Таким образом, по утверждению истца, фактически, в рамках указанных
документов (Обращений) ответчиком распространены недостоверные, документально
не подкрепленные сведения, из которых можно сделать вывод о совершении истцом
4
уголовных преступлений и административных правонарушений, недобросовестности
при осуществлении хозяйственной деятельности; совершении нечестных, неэтичных
поступков руководством истца и его должностными лицами с использованием своего
служебного положения. При этом, ответчиком не предоставлено доказательств в
подтверждение изложенных сведений о нарушении действующего законодательства
РФ истцом.
Таким образом, по утверждению истца, спорные сведения не соответствуют
действительности и умаляют деловую репутацию истца. Распространение указанных
выше сведений нарушает права истца и препятствует в осуществлении
предпринимательской деятельности, поскольку создают у потенциальных партнеров,
клиентов, ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной и
банковской деятельности, осуществляет ее с грубейшим нарушением действующего
законодательства. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение
к деятельности истца и наносят репутационный вред.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с
настоящим иском.
Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств,
изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения исковых требований.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая
репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с
Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в
порядке, ими предусмотренных.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его
честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие
сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения,
порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в
средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах
массовой информации. Правила указанной статьи о защите деловой репутации
гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического
лица.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и
достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по
делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в
силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела,
являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер
этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного
из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или
деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование
таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в
кинохроникальных программах и других средствах массовой информации,
распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств
телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных
выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той
или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений
лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом,
сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности,
с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
5
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о
фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому
относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие
действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах,
постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или
иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых
предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о
нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства,
совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной,
общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении
производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении
деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство
гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Спор о защите деловой репутации не может быть разрешен без установления
надлежащих ответчиков, поскольку обязанность доказывания соответствия
распространенных сведений действительности в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ
возлагается на ответчика.
Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются
авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а
также лица, распространившие эти сведения.
В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 7 Обзора
практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой
репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, «лицо,
распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если
докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не
требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова
или фразы в оспариваемом высказывании. Установление того, какие утверждения
являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом».
В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 разъяснено, что
при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует
различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности
которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не
являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь
выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на
предмет соответствия их действительности.
Фактически, предъявленный иск основан на нормах статей 150, 152 ГК РФ, и
мотивирован доводами, что в Обращениях, направленных ответчиком в
государственные органы (в Аппарат Правительства Российской Федерации, на имя
Президента Российской Федерации и на имя Председателя Совета Федерации
Федерального Собрания Российской Федерации), ответчиком распространены сведения
в отношении истца, не соответствующие действительности, не имевшие места в
реальности и порочащие деловую репутацию истцов.
Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ,
высказала следующую правовую позицию (п.9 Обзора практики рассмотрения судами
дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации).
Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в
государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в
целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов
других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и
события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в
обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что
6
изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является
основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности,
предусмотренной ст. 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его
попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную
публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой
проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности
за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав,
а равно при исполнении им своего гражданского долга.
Таким образом, обращаясь с заявлениями, обращениями, жалобами в
государственные, следственные органы, органы местного самоуправления, к
должностным лицам, ответчиком реализованы предусмотренные действующим
законодательством права свободно и добровольно обращаться в государственные
органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты
своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц,
направленные на своевременное информирование участников гражданско-правовых
отношений о фактах деятельности юридических лиц и о принятии в отношении них
соответствующих решений, а не распространены сведения, порочащие деловую
репутацию юридического лица и его должностных лиц, как указывает истец.
Ответчик не распространял вышеуказанную информацию
неограниченному кругу лиц, а адресовал обращения в государственные органы
для того, чтобы указанные органы рассмотрели его обращение, проверили
указанные сведения и дали им соответствующую оценку.
Таким образом, мотивом направления ответчиком обращений, содержащих
информацию, не нашедшую свое подтверждение, на что ссылается истец, являлось
доведения до сведения компетентного лица информации о неблагоприятных фактах и
их последствиях в деятельности истца. То обстоятельство, что указанные в обращениях
факты не нашли своего подтверждения, само по себе не изменяет квалификации цели
написания обращений ответчиком.
В Определении Верховного Суда РФ от 22.07.2014 № 60-КГ14-4 указано
следующее: «Согласно пункту I статьи 10 Конвенции о защите прав чел овека и
основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать
свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и
свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо
вмешательства со стороны публичных властей и независимо от
государственных границ».
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека,
свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10
Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического
общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого
его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые
встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо
нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают
беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма,
без которых нет демократического общества».
Учитывая изложенное, применительно к п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от
24.02.2005 № 3, отсутствуют необходимые условия для удовлетворения заявленных
требований, а именно порочащий характер изложенных в обращениях сведений и
несоответствие их действительности.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства
граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не могут
рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в
7
судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного
следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для
обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами
судебный порядок.
Следует также отметить, что опровержению в порядке ст. 152 ГК РФ подлежат
сведения, то есть утверждения о фактах. Истцом не конкретизированы требования в
части указания подлежащих опровержению сведений и способа их опровержения,
какие именно сведения, изложенные в исковом заявлении, подлежат опровержению.
Между тем, из содержания и смысла статьи 152 АПК РФ следует, что опровержению
могут подлежать только конкретные оспариваемые сведения. При отсутствии указания
оспариваемых сведений исковые требования об оспаривании всей опубликованной
статьи в целом не могут быть удовлетворены.
Кроме того, результатом распространения сведений, порочащих деловую
репутацию в сфере предпринимательских и иных экономических отношений, являются
потери, связанные с понижением оценки его профессиональной деятельности и
деловых качеств. Понижение такой оценки влечет для субъекта деловых отношений
негативное изменение сложившегося о нем общественного мнения и соответственно
утрату доверия партнеров, снижение интереса у потенциальных контрагентов,
соответствующее отношение клиентов и пр.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих наличие
репутационного ущерба, причиненного обращениями ответчика.
Юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по
распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать
восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной
ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика,
неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи
между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на
стороне истца) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 17 июля 2012 г. N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (п.
2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не
допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением
причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а
также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав
(злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных
пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом
характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите
принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры,
предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их
действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).
Злоупотребления правом со стороны ответчика, равно как и осуществления
ответчиком действий по воспрепятствованию деятельности истца, судом также не
установлено.
Доказательств того, что обращения ответчика в государственные органы
обусловлено намерением причинить вред истцу, материалы дела не содержат.
Соответственно, в том случае, если судом не будет установлено, что обращения
ответчика в государственные органы были поданы с намерением причинить вред
другому лицу, то лицо, обратившееся с такими заявлениями в государственные органы
8
, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 152
ГК РФ .
В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения
исковых требований в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации
Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает
относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а
также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его
проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют
действительности.
Учитывая изложенное, представленные доказательства в совокупности и
взаимной связи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на
которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65
Арбитражного процессуального кодекса).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд
в течение одного месяца со дня его принятия.